Юридический прецедент является источником права

Юридический прецедент как источник права. Правовой обычай как источник права

Посмотреть ответы на другие вопросы к экзамену или зачету по дисциплине «Теория государства и права (ТГП)»

Юридический прецедент — это правило, сформулированное в решении суда или иного государственного органа по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное значение.

Существуют два вида юридического прецедента: судебный и административный.

Судебный прецедент — решение суда по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, обязательным при решении аналогичных дел. При этом вопрос о применении аналогии решается также судом.

Административный прецедент — решение органа исполнительной власти по конкретному делу, обоснование которого становится правилом, которое применяется при решении аналогичных дел.

Характеристики правового прецедента как источника права:

— множественность — в правовой системе, использующей прецедент, его создают несколько органов;

— казуистичность — прецедент всегда конкретен и максимально приближен к жизненной ситуации;

— гибкость — позволяет правоприменительному органу выбирать тот прецедент, который в наибольшей степени соответствует как обстоятельствам дела, так и государственной политике в данной сфере.

Не всё судебное решение является прецедентом. В нём выделяют ядро, то есть изложение правовых принципов, применяемым к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств дела — это и есть норма права, заключённая в решении.

Правовой обычай как источник права – это неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права, то есть это обычай санкционированный государством.

Неразрывная связь правового содержания и юридической формы позволяет сформулировать два значения термина «обычное право», как в неюридическом смысле «протоправо», так и в чисто юридическом «правовой обычай». Это дает основание считать, что генезис обычного права начинается с обычной нормы, которая на определенном этапе развития общества выступает индикатором важнейших, жизненно необходимых социальных ситуаций, действует в отношении всех, кто подпадает под ее содержание и, что в дальнейшем, она переходит в разряд норм позитивного права.

Необходимо выделить основные способы государственного санкционирования обычаев: законодательный; правоприменительный; ведомственный и других государственных органов; договорной; «молчаливый» санкционирование посредством соблюдения обычая в деятельности государственных органов и учреждений; признание государствами международного обычая; государственное санкционирование обычаев, систематизированных и признанных негосударственными организациями.

Можно выделить несколько основных субъектов санкционирования правовых обычаев: государство как основной субъект, осуществляющий санкционирование через государственные органы исполнительной, судебной и законодательной власти; стороны

договора; негосударственные организации; государства как субъекты международного права.

Принимая во внимание разнообразие способов санкционирования, их логично классифицировать на две большие группы: прямое санкционирование и опосредованное (делегированное), когда государство предоставляет возможность другим субъектам наделять правовой формой обычные нормы.

Выделяются следующие критерии классификации и виды правовых обычаев:

— По способам санкционирования:

а) ссылочные – ссылка в нормативном акте, в правоприменительном решении;

б) соблюдаемые в деятельности государственных органов (путем соблюдения в деятельности государственного аппарата);

д) неофициально систематизированные правовые обычаи, то есть через деятельность негосударственных организаций.

— По характеру санкционирования:

— По сфере действия:

г) артикулярные международные обычные нормы.

— По характеру действия:

— По отраслям права:

в) международные правовые обычаи и другие.

Особая роль обычного права отмечается в неотдифференцированных правовых системах, где правовой обычай доктрина и закон нередко конкурируют между собой. Однако обнаруживается тенденция к закреплению государством разделения сфер влияния (регулирования), нормирования общественных отношений со стороны указанных источников права. Особенно велика значимость обычно-правовых норм в национальных правовых системах Африки и Мадагаскара. В развитых правовых системах правовой обычай выступает в качестве дополнительного источника права.

Юридический прецедент

• Право
• Понятие и признаки права
• Принципы права
• Сущность права
• Функции права
• Структура права
• Частное и публичное право

Юридический прецедент

Юридический прецедент — это решение по конкретному судебному или административному делу, ставшее образцом для решения аналогичных дел в будущем.

Административный прецедент — такое поведение государственного органа, должностного лица, которое имело место хотя бы один раз и может служить образцом при аналогичных обстоятельствах.

Административный прецедент в России не является официально признанным источником права. Однако в юридической действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее.

Судебный прецедент — это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона (прецеденттолкования). Данный источник права характерен для стран с так называемой англосаксонской системой права, основанной на прецедентном праве (Англия, США, Новая Зеландия, Австралия и др.).

Преимущества прецедентов:

• прецедент — это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;
• больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.

Недостатки:

• нет авторитета, присущего нормативному акту;
• есть возможность произвола.

Россия и судебный прецедент

В Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. Официальная доктрина стояла на позиции, в соответствии с которой при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его.

И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:

• суды призваны применять право, а не творить его;
• придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.

Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует.

Так, применение аналогии есть не что иное, как элемент прецедентного регулирования.

Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию.

Следует отметить, что юридическая природа постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда СССР по отдельным категориям дел, которые выносились на основе обобщений судебной практики, десятилетиями дискутировалась в советской юридической пауке. Эти дискуссии не обошли стороной и юридическую природу постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом существуют такие подходы:

• одни авторы отрицают нормативный характер этих документов (поскольку там отсутствуют нормы права), называя их актами толкования;
• другие, наоборот, признают нормативную природу данных документов и предлагают считать их ведомственными нормативными актами;
• существует и точка зрения, в соответствии с которой предлагается разделять собственно судебный прецедент и прецедент толкования.

В последнем случае прецедент толкования играет по отношению к закону подчиненную роль и может использоваться судьями для обоснования своих решений постольку, поскольку они с ними согласны. Решения такого авторитетного органа, как Верховный Суд РФ, помогают судейскому корпусу принять справедливое и законное решение по делу. Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и убедительной.

В связи с появлением и российской правовой системе Конституционного Суда РФ, естественно, встал вопрос о юридической природе его постановлений. В соответствии с законодательством РФ:

• решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;
• они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;
• юридическая сила постановлений о признании актов неконституционными «не может быть преодолена повторным принятием этого же акта»;
• решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях»;
• неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ или признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.

Юридический прецедент как источник права

Юридический прецедент (судебная практика) — более распространенный в современном мире источник права, чем правовой обычай. «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному делу, которому государство придает общеобязательное значение».

Иначе говоря, юридический прецедент — это следование не общему правилу, установленному нормой права, а норма, сформировавшаяся в результате практики разрешения аналогичных дел. Различают судебный и административный прецедент.

Хотя родиной судебного прецедента и считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Первоначально прецедент был обязательным для магистрата, вынесшего такое решение, на время пока он занимал данную должность. Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились в систему обязательных правил — преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных решений.

Распространенный в средневековье судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя главную роль только в Англии, США и других странах, где получило распространение англосаксонское общее право.

Таким образом, родиной прецедентного права считается все же Англия, так как наибольшее развитие оно получило в этой стране и право Великобритании создавалось судами.

Согласно наиболее распространенному в правовой литературе стран «общего права» определению, прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права. Специфика английского права состоит не в прецеденте как таковом, когда ранее вынесенные решения принимаются во внимание при рассмотрении сорных вопросов. Такого рода прецеденты сыграли важную роль в развитии практически всех правовых систем и не утратили значение и сегодня. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой в обязанности судов следовать решениям судов более высокого уровня. Так на основе этого в Англии сложилась следующая система следования прецеденту: во-первых, решения, которые приняты палатой лордов обязательны для нее, а так же для всех других судов; во-вторых, решения, вынесенные Апелляционным судом, будут обязательны для всех судов, кроме палаты лордов; в-третьих, решения, вынесенные Высшим судом, обязательны для всех судов находящихся на более низком уровне. Отсюда можно сделать вывод, что чем выше положение суда, тем меньше они связаны прецедентами.

Для всей системы общего права характерно то, что суды выступают в качестве правотворческих органов, они «открывают, фиксируют сложившиеся правила поведения, которые становятся правом в силу общей значимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами» (судами) юридическими.

В прецеденте не обязательно все предыдущее решение, а лишь суть правовой позиции суда, вынесшего первоначальное решение или приговор. Характерной особенностью прецедентного права является так же то, что все последующие решения могут вносить отдельные изменения в ранее сформировавшийся прецедент, которые так же в свою очередь становятся нормой права.

Самой главной чертой прецедентного права является его неписаный характер. В отличие от писаных норм, нормы неписаного права не обладают определенной четкостью, конкретностью, за их принятием и исполнением сложнее установить контроль. «При отсутствии писаного текста очень трудно четко определить содержание неписаных норм и проследить весь механизм их создания». Это осложняет процесс применения данных норм.

Условием действия системы прецедентов является наличие источников информации о прецедентах, то есть судебных отчетов. Но публикация судебных решений в судебных отчетах еще не говорит о том, что прецедентное право становится писаным. «Судебные отчеты лишь помогают судьям в построении их рассуждений, но не предоставляют готовую норму. Публикация судебных решений облегчила работу юристов, но процесс выработки прецедентной нормы остался прежним.

В отношении судейского права исходным является правило, закрепленное еще в Дигестах Юстиниана, согласно которому судебное правоположение признавалось, если оно подтверждалось несколькими судебными решениями. Проверка временем являлась лучшим доказательством обоснованности введения правоположения и гарантией его стабильности.

Выделают два вида судебных прецедентов: деклараторные и креативные. Деклараторные повторяют уже существующие нормы права или дают их толкование. Креативные — восполняют пробелы законодательства и создают, таким образом, новую норму. В любом случае решение или приговор суда становятся обязательными для нижестоящих судов и, как правило, для судов того же уровня. При этом обязательным является не все судебное решение, а только та его часть, которая называется «Принцип, лежащий в основе решения». Данному принципу в дальнейшем будут следовать судьи. Наряду с составной частью судебного решения является (попутно сказанное), то есть умозаключение, либо основанное на факте, существование которого не было предметом рассмотрения суда, либо хотя и основанное на установленных по делу фактах, но не составляющее сути решения.

Из всей судебной практики прецедентами могут быть только те решения, которые вынесены большинством голосов членов суда. Если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение, но такие мнения могут стать мнением большинства спустя некоторое время.

Большое количество прецедентов позволяет судьям подбирать прецеденты, подходящие для решения определенного дела, при этом из всего судебного решения выделяется наиболее общая норма. Выбор прецедента производится на основании сопоставления фактов, лежащих в основе рассматриваемого дела, по которому был установлен прецедент.

В Англии сложился принцип строгого следования прецеденту. Наиболее ярко это проявляется в правиле, согласно которому авторитет старых прецедентов с течением времени не только не утрачивается, но и напротив, возрастает. В других, (кроме Англии) странах, прецедент применяется по-разному, с различной степенью строгости следования правилу прецедента. Так в США правило прецедента действует менее жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям, и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.

Теперь я хотела бы отметить: что при использовании судебного решения как источника права, обязательным для судов является не все решение или приговор, а только правовая позиция судьи, на основе которой выносится решение.

Каждое судебное решение содержит следующие составные части.

Установление существенных фактов дела, прямых и производных.

Изложение правовых принципов, применяемых к правовым вопросам, возникающим из конкретных обстоятельств.

Вывод судьи, основанный на двух первых частях.

Для самих сторон и заинтересованных лиц 3-я часть является основной, так как окончательно устанавливает их права и обязанности в отношении оснований дела. Однако с точки зрения доктрины прецедента наиболее существенным элементом в решении является часть 2-я. Это и есть суть дела, или, как называют специалисты по англосаксонской правовой системе, «ratio decidendi». Остальная часть решения есть «obiter dictum» (попутно сказанное), и она не является обязательной для судей. Было бы ошибочным считать, что obiter dicta вообще не имеет силы прецедента. Оно является не обязательным, а только убеждающим прецедентом. Когда правовая аргументация исходит от суда более высокого ранга и представляет собой хорошо продуманную формулировку правовой нормы, а не случайно высказанное мнение, тогда «попутно сказанному», как правило, следуют, если конечно нет обязательного прецедента противоположного характера.

Другим видом убеждающих прецедентов являются решения судов, стоящих по иерархии ниже того суда, которому предлагается последовать этим решениям.

По отношению к закону прецедент находится в «подчиненном» положении. Это проявляется, в частности, в том, что законом может быть отменено действие судебного решения, и в том, что любой законодательный акт, принятый уполномоченным на то органом и в соответствии с установленной процедурой, должен в обязательном порядке признаваться и применяться судами. Сам суд, создавая прецедент, должен действовать в строгом соответствии с законом.

Природа прецедентного права такова, что в ней в полной мере не может развернуться ряд свойств права, как, например, системность. Однако прецедентное право имеет ряд позитивных черт — высокий уровень определенности и нормативности, а также динамичность.

В отличие от стран общего права в странах континентальной Европы отношение к судебной практике не было однозначным. Правовые системы романо-германской правовой семьи долгое время исходили из концепции, согласно которой судебные решения являются обязательными только для сторон, участвующих в деле. Связано это с тем, что в них долгое время господствовала идея верховенства закона, писаного права, подкрепленная реальной практикой. Но в то же время судьи, столкнувшись с пробелом в праве, не могли непосредственно восполнить его, и вынуждены были обращаться к закону, давая ему расширительное толкование, чтобы применить его как основание вынесения решения, что вело к формированию новой нормы. Иногда сложно определить, где кончается толкование и начинается судейское усмотрение. В результате сложилась двойственная ситуация, с одной стороны, судебная практика стала играть важную роль в развитии правовых систем Континентальной Европы, с другой, она не всегда признавалась источником права.

В странах Континентальной Европы за прецедентом всегда признавалась определенная роль, но чаще всего они выступают как второстепенный вспомогательный источник права.

Критики признания судебного и административного прецедентов источниками права обычно ссылаются на то, что решения по конкретным казусам накапливаются с течением времени, их становится очень большое количество и невозможно, не будучи специалистом, ориентироваться в море этих юридических документов. К недостаткам прецедента можно отнести и то, что он не имеет того авторитета, обязательности, который присущ нормативному акту, давая судьям возможность решать на свое усмотрение, какой прецедент применить, и допускается возможность произвола, объем действия прецедента так же не определен. Однако эти недостатки не позволяют отвергнуть прецедент как источник права. Они лишь подчеркивают то, что в использовании юридического прецедента нужно соблюдать меру. К тому же прецедент имеет ряд достоинств, которые нельзя не учитывать:

1. Прецедент — это результат логики и здравого смысла, что приводит к адекватному и точному урегулированию конкретного случая;

2. Он имеет большую силу убедительности, поскольку аргументы в пользу

принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств;

3. Прецедент имеет гораздо больший динамизм, нежели нормативный акт.

В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника.

В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке.

Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в Российскую правовую систему, покажет время.

Несмотря на все это, мы скорее придерживаюсь точки зрения критиков прецедента как источника права, потому что считаю, что большое количество накапливающихся судебных решений затрудняет их применение, к тому же, если затрагивать вопрос о необходимости приравнять в Российской Федерации прецеденты к источникам права, то следует сказать, что сначала необходимо сформировать соответствующее правосознание у людей и в частности у судей, и суд должен стать действительно не зависимым. И только тогда можно будет говорить о возможности придания прецеденту такой же юридической силы, как и закону.

Таким образом, прецедент в настоящее время широко применяется только в странах с системой общего права, где он на протяжении многих веков является основным источником. В странах же с романо-германской системой права прецедент играет второстепенную роль и, по-видимому, навряд ли будет иметь то же значение, что и закон.

Правовой прецедент как источник права, его виды, понятие. Пример правового прецедента

Правовой прецедент как источник права занимает особое место в системах некоторых стран. Так, в государствах с англо-саксонской структурой он является ее основой. В ряде других стран (Франции и прочих) его используют для восполнения пробелов в законодательной системе. Далее рассмотрим подробнее, что собой представляет юридический (правовой) прецедент.

Историческая справка

Правовой прецедент как источник права используется с давних времен. В Древнем Риме в его качестве выступало устное заявление (этикет) либо решение по определенным вопросам преторов и прочих магистратов. Сначала эти действа имели силу только для самих магистратов, которые их принимали, и на протяжении установленного (обычно в год) срока пребывания у власти. Однако многие, самые удачные для господствующего рабовладельческого класса положения повторялись в других эдиктах. Таким образом со временем они приобретали устойчивый характер.

Так, правила и решения, которые были сформулированы в разное время преторами, постепенно сложили систему общеобязательных предписаний – преторское право. В Средние века также достаточно широко использовался этот инструмент. После того как в 1066 году Вильгельм I завоевал Англию, начали формироваться разъездные королевские суды. От имени Короны дела решались с выездом на то или иное место. Принимаемые положения брались за основу прочими инстанциями при рассмотрении аналогичных ситуаций. На смену разобщенным местным актам пришло постепенно общее для страны право. На протяжении последующих столетий и до настоящего времени этот инструмент имеет особое значение в системах США, Канады, Великобритании, Австралии и прочих государствах.

Иерархия

В соответствии с иерархией решения, которые приняты вышестоящими судами (к примеру, Палатой лордов в Уэльсе и Англии), считаются обязательными для нижестоящих инстанций при разбирательстве аналогичных ситуаций. Если между законом и прецедентом существует противоречие, то используется, как правило, норма первого. Хотя на практике закон не может применяться, если не разъяснен уполномоченной инстанцией. В Англии обычно ссылаются на закон, а не на правовой прецедент, в котором он использовался. Многие решения трактуются весьма неоднозначно. Это, в свою очередь, формирует достаточно широкие возможности для судейского усмотрения.

Общее определение

Само понятие «правовой прецедент» характеризует определенное решение вопроса или действие, которое в дальнейшем может рассматриваться и стать образцом или эталоном. Как известно, регулирование общественных отношений осуществляется посредством нормативных актов, законов. В некоторых случаях при разбирательстве суд не может найти подходящее положение, с помощью которого можно разрешить ситуацию. В связи с этим он выбирает один из следующих приемов:

• Устанавливает новую норму в соответствии с общими принципами.
• Истолкует сходное действующее положение, распространив его на рассматриваемую ситуацию.

В результате формируются новые нормы, которые в дальнейшем используются в практике при аналогичных случаях. Эти положения получают обязательную силу и выступают в качестве судебных прецедентов. Учитывая сказанное, можно сделать вывод, что рассматриваемое явление представляет собой процесс придания нормативной силы решению уполномоченного органа по определенному делу, которое впоследствии принимается за правило в ходе разбирательства аналогичных дел.

Основные особенности

Правовой прецедент отличается казуистичностью, множественностью, гибкостью и противоречивостью. Первая характеристика указывает на максимальную конкретность и приближенность к фактическому случаю. Это обусловлено тем, что правовой прецедент вырабатывается в соответствии с решением конкретных дел, казусов, единичных ситуаций. Даже в нормативных актах, которые издаются органом госвласти, могут быть несогласованности. Гибкость прецедента состоит в возможности выбрать один из наиболее подходящих вариантов решения. В законодательстве такой возможности нет. Множественность прецедента заключается в том, что существует достаточно много инстанций, которые могут его создавать. В связи с этим он приобретает продолжительность во времени и значительный объем действия.

Пример правового прецедента

В качестве него может служить, скажем, отправка немецких войск в Афганистан в период военных действий там. В соответствии с законами государства, Германия не может участвовать в боях за пределами зоны стран НАТО. В приведенном примере просматриваются характерные признаки прецедента:

• Казуистичность. Данная ситуация является необычной – неясна причина начала войны Германии со страной, которая ничего не сделала.
• Противоречивость. Германия отправила свою армию в нарушение конституции. В связи с этим правовой прецедент, который был связан с этим, должен был носить гибкий характер.
• Множественность. Она заключалась в том, что данное мероприятие было санкционировано несколькими инстанциями.

Правовой обычай, судебный прецедент

Эти две категории примерно равны по своему «возрасту». Правовой обычай и правовой прецедент похожи. Внешнее сходство проявляется в том, что образуются они посредством многократного повторения во времени одной ситуации. Юридический прецедент и правовой обычай, однако, имеют и различия. В частности, отличаются они по своей силе. Правовой обычай защищен принудительной государственной силой. В качестве мер обеспечения выступают законы и прочие нормы. Правовой прецедент выступает всегда как часть нормативной системы. К концу 19-го столетия, например, была в целом признана его самостоятельность. Впоследствии он полностью подчинил себе обычай, поскольку имел большую силу.

Использование в РФ

В отечественном праве прецедент не рассматривается как источник. Официально отечественное законодательство не принимает иную законотворческую практику. Вместе с этим судебные органы подчас не могут опереться на нужную норму по причине ее отсутствия. В связи с этим они вынуждены восстанавливать пробелы в законодательстве, устранять неясности и двусмысленности своими решениями. Таким образом, недостаток нужных законов способствует приобретению прецедентом особой роли. Вместе с этим он не может официально восполнять пробелы, устранять недостатки и неясности.

Современные реалии

Судьи вынуждены периодически обращаться к законодателю с той или иной правотворческой инициативой. При попытке решить дело по аналогии их действия часто не упорядочены и несколько непоследовательны. В судебной практике есть возможность толковать законодательство на уровне высших инстанций. Однако при этом отсутствует возможность создавать предписания для новых отношений, если закон их не регулирует. Вследствие этого судебным органам приходится дожидаться, когда правотворцы примут официальное решение.

Законотворческая инициатива

По мнению многих экспертов, судебную власть следует подключить к правотворческому процессу. Это главным образом обуславливается тем, что она включает в себя учреждения квалифицированного профессионального уровня, которые имеют непосредственную связь с жизнью, становлением общественных отношений. Если суды будут допущены к процессу нормотворчества, то есть непосредственно к созданию законов либо уточнению и доработке уже принятых, то это позволит приблизить законодательство к практической жизни. Именно у этих инстанций имеются кадровые возможности и познания для создания предписаний и норм высокого качества. В процессе законотворчества суды стремились бы облегчить себе работу, поскольку они знают противоречивые места в законодательстве, наиболее актуальные проблемы, с которыми приходится сталкиваться, вопросы, которые необходимо срочно решать. В результате отстранение их от законотворчества делает его менее полезным и продуктивным.

Другое мнение

Сторонники идеи о непризнании правового прецедента как источника российского права в качестве аргумента приводят конституционный принцип разделения власти. Кроме этого, они утверждают, что использование этого явления в таком статусе будет противоречить используемой романо-германской направленности законов. Эта структура не имеет понятия, определяющего такую форму, как правовой прецедент. В российской правовой системе, соответственно, его также быть не должно.

Формирование особого нормативного института

Судебная практика же официально направляется и обобщается в разъяснениях Пленума ВС. Она имеет исключительно важное значение в процессе применения законодательства, поскольку представляет собой де-факто специфический нормативный институт. Место, близкое к правовым прецедентам, занимают решения Конституционного суда. В субъектах аналогичная роль принадлежит заключениям местных уставных и конституционных инстанций.

Классификация

В современной доктрине различают следующие виды правового прецедента:

• Административный. Он представляет собой решение, принимаемое управленческим органом или инстанцией соответствующей юрисдикции.
• Судебный. Он представлен в качестве решения, принимаемого по уголовному либо гражданскому делу.

Выводы

Будучи не признанным в романо-германской правовой системе, прецедент все же имеет реальную силу. Это доказано его использованием в повседневной практике. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что правовой прецедент не противоречит романо-германской доктрине. Это значит, что нормотворчество инстанций должно существовать в тесном взаимодействии с парламентским.

В заключение

Судебное правотворчество в значительной степени связано с конкретизацией (толкованием) норм и восполнением пробелов в законодательстве. Положения, вырабатываемые в инстанциях, основываются на существующих актах, а не на субъективной воле. В соответствии с вышесказанным можно сделать вывод о том, что правовой прецедент выступает как один из важнейших источников права во многих странах. При этом он, несомненно, имеет как положительные, так и отрицательные стороны. К первым можно отнести гибкость, точность и определенность прецедентной правовой системы. Эти качества имеют место благодаря тому, что данный инструмент позволяет принимать особые конкретные решения по определенным делам. Вместе с этим прецедент способствует максимальному соответствию постановления суда тяжести рассматриваемого преступления.

Данный инструмент оказывает значительное влияние на развитие международной доктрины в разных областях. К примеру, решение по тому или иному спору между одними странами посредством заключения договора зачастую приводит к повторному применению этого способа устранения конфликтов между другими государствами. Правовой прецедент можно рассматривать как одну из форм права. При этом в некоторых странах он официально признается как часть основы нормотворческой доктрины. К таким государствам, в частности, относят Канаду, США, Великобританию и прочие. Эти страны восприняли «общее право» – систему, в которой прецедент выступает в качестве основного источника. Формально уполномоченные инстанции связаны с решениями, которые выносятся вышестоящими органами соответствующей юрисдикции. Но это касается только сферы непосредственного толкования прецедента в процессе выбора конкретного решения в определенном споре. В возможности же отвергнуть имеющиеся формы вследствие отличия обстоятельств разбираемого дела уполномоченные органы обладают несколько большей свободой. Признание прецедента позволяет судам исполнять правотворческую функцию не только при отсутствии требуемого закона, но и при его наличии. Благодаря использованию этого инструмента процесс непосредственного разбирательства по делу приобретает определенную гибкость. Несмотря на то что в России прецедент не имеет официального статуса источника права, он действует реально, восполняя пробелы и устраняя неточности и противоречия законодательной системы, действующей в современных условиях.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ;

Юридический прецедент– это решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному юридическому делу, имеющее обязательное значение нормы права при разрешении аналогических дел в дальнейшем.

Таким образом, юридический прецедент — своего рода «эталон», «клише» для решения спора, созданный не правотворческим органом, а непосредст­венно судьёй во время осуществления им процесса отправления правосудия. По образу и подобию данного решения должны рассматриваться впоследствии сходные юридические ситуации и другими судьями.

Юридический прецедент является источником права в тех странах, которые признают его таковым. Это один из наиболее распространённых источников права в мире. Страны, опирающиеся на юридический прецедент как на основной источник права, относятся к системе общего права. Это источник права англосаксонской правовой системы. Среди них Великобритания, Соединённые Штаты Америки, Новая Зеландия, Канада. Родиной юридического прецедента по праву считается Англия.

В условиях прецедентного права суды, вынося решения, одновременно объявляют или издают право, выступают в роли законодателей. Деклараторный прецедент – ссылка на существующие решения суда. Креативный прецедент – создается новая норма права.

Возникает вопрос о природе юридического прецедента. Он создаётся судом, как уже говорилось, в процессе отправления правосудия. Не могут же судьи осуществлять правосудие, вовсе не опираясь на какие-либо нормативно-правовые обобщения? Это так. В современном мире отсутствуют правовые системы, основанные только на юридическом прецеденте как источнике права. Однако законы, которыми располагают судьи в странах общей системы права, носят настолько обобщённый характер, что на основе только лишь этих законов решить конкретное юридическое Дело не всегда представляется возможным.

Представьте, например, как бы вы разрешили юридическую ситуацию, используя только Конституцию РБ? Это будет крайне трудно, учитывая хотя бы один тот факт, что Конституция РБ не содержит ни одной санкции.

Уже подчёркивалось, что в разных странах даже одной правовой семьи (семьи общего права) юридический прецедент применяется по-разному.

В Англии, например, практика применения прецедента связана следующими правилами: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны для него самого и для нижестоящих судов (кроме уголовных дел). Кроме того, в консервативной Англии авторитет юридического прецедента тем выше, чем старше его возраст.

В США, в силу особенностей федеративного устройства страны, правило прецедента не действует так строго: во-первых, Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут менять практику; во-вторых, штаты независимы и каждый имеет собственную Судебную систему, а следовательно, прецедентную практику.

Итак, неверно было бы полагать, что источником права может стать прецедент любого суда. По общему правилу общеобязательными являются только юридические прецеденты судов высших инстанций.

Приведём пример юридического прецедента.

Обеспечению конституционного равноправия мужчин и женщин в США послужил судебный прецедент по делу Ролисон (1977). Ролисон не была принята на работу тюремным надзирателем, так как, по мнению соответствующего тюремного начальства, не подходила для этой работы по своим физическим параметрам (вес около 54 кг, рост 160 см). Кроме того, окружной суд, отказывая Ролисон в иске к тюремному начальству, указал, что она как женщина может провоцировать заключенных к нападению на нее на сексуальной почве. Верховный Суд США удовлетворил иск Ролисон, указав, что окружной суд ошибся, разделив дремучий предрассудок. Если заключенные будут нарушать Правила распорядка, нападать на надзирателей — их следует наказывать, но на этой основе нельзя дискриминировать женщин .

Приемлем ли данный источник права в странах романо-германской правовой системы?

Как известно, господствующий источник права в странах романо-германской правовой системы — нормативно-правовой акт. Статьи нормативно-правового акта представляв собой обобщённые правила, рассчитанные на неопределённое количество случаев. Однако жизнь часто оказывается сложнее и богаче, чем установленное нормативно-правовым актом правило. Суд может оказаться в затруднении примерно в следующих случаях: 1) если невозможно подобрать соответствующую или даже сходную по предмету правового регулирования норму в нормативно-правовых актах для решения ситуации; 2) если существует коллизия (столкновение и противоречие) норм права в законах, регулирующих данное общественное отношение; 3) если понятия в нормативно-правовом акте, на которые опирается судья, носят оценочный характер.

В этих случаях возникает необходимость восполнить систему права и создать правило, которое подходило бы для решения конкретного и аналогичных споров, то есть юридический прецедент. В странах романо-германской правовой системы юридический прецедент обладает определён­ным авторитетом. Однако он рассматривается в качестве способа фиксации норм права лишь в чрезвычайных случаях. В основном роль прецедента (судебной практики) не выходит за рамки толкования права.

Во времена существования социалистической республики в России юридический прецедент отрицался как буржуазный источник права, создаваемый в угоду правящему классу и в обход народной воле, которая может быть закреплена только в нормативно-правовом акте, принимаемом народными избранниками.

Однако и тогда, как и сейчас, юридический прецедент существовал в частности, в виде Постановлений Верховного Суда, в которых конкретизируются и детализируются общие нормы закона.

Источники:

http://studopedia.ru/6_93490_yuridicheskiy-pretsedent-kak-istochnik-prava-pravovoy-obichay-kak-istochnik-prava.html
http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/yuridicheskiy-precedent.html
http://spb5.ru/yuridicheskij-pretsedent-kak-istochnik-prava/
http://businessman.ru/new-pravovoj-precedent-kak-istochnik-prava-ego-vidy-ponyatie.html
http://studopedia.su/1_50597_yuridicheskiy-pretsedent.html