Уважительная причина понятие

Как могут уволить за прогул?

Как могут уволить за прогул?

Уволить работника за прогул можно, если он отсутствует на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или смены или более четырех часов подряд. От работника требуется письменное объяснение причин его отсутствия на работе, на основании которого оценивается уважительность этих причин. Отказ работника дать пояснения не является препятствием для увольнения.

Причины увольнения за прогул

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте — более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 33-О).

Уважительные причины отсутствия на работе

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины (ст. ст. 142, 170, 186, 414 ТК РФ; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014; Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33169):

1. временная нетрудоспособность (при этом несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул);
2. исполнение общественных или государственных обязанностей;
3. сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования;
4. участие в забастовке;
5. заключение под стражу;
6. чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса;
7. приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме);
8. присмотр за несовершеннолетним ребенком в связи с госпитализацией супруги работника в больницу.

В качестве подтверждения причины своего отсутствия работник может представить работодателю листок нетрудоспособности, повестку в суд, справку из медицинского учреждения, от транспортной организации.

Неуважительные причины отсутствия на работе

К неуважительным причинам отсутствия на рабочем месте могут, например, относиться (Апелляционные определения Московского городского суда от 18.02.2016 по делу N 33-2890/2016, от 04.10.2016 по делу N 33-32613/2016):

1. прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии оформленного больничного листа;
2. отгулы за отработанные дни в период отпуска, если отзыв из отпуска не оформлялся и нет документов, подтверждающих необходимость выхода на работу в период отпуска;
3. подача заявления на предоставление отпуска по уходу за ребенком, если вопрос о предоставлении такого отпуска не решен руководителем;
4. нахождение супруга на стационарном лечении.

Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт.

Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При этом дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 — 3 ст. 193 ТК РФ).

Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе.

При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 5-КГ19-98).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Следует учитывать, что при нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, в частности, если работодатель не затребовал от работников письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение таких работников будет признано незаконным. Однако если работодатель предпринимал действия по истребованию от работника объяснений, например путем направления по его месту жительства телеграммы, которая не была им получена по независящим от работодателя причинам, то увольнение работника правомерно (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.08.2016 по делу N 33-27314/2016, от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе суд (ч. 7 ст. 193, ст. 382 ТК РФ).

Если работника все-таки уволили, а он считает причины отсутствия на работе уважительными, то он может обратиться за защитой своих прав в районный суд по месту нахождения работодателя, месту своего жительства либо месту исполнения трудового договора. Иск как вытекающий из трудовых отношений государственной пошлиной не облагается (ст. ст. 24, 28, ч. 6.3, 9 ст. 29 ГПК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 04.02.2020

Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.

Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.

Уважительная причина

Причина — (греч. αιτία , лат. causa , нем. Ursache ) — 1)основание, предлог для каких-нибудь действий

Пример: Уважительная п. Смеяться без причины. По причине того, по той причине что, союз (книжн.) — из-за того что.

2).явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления

Пример: П. пожара. П. спешки в том, что не хватает времени.

Ещё неоплатонический философ Прокл (в своём комментарии к диалогу Платона Тимею) насчитывает у одного Платона 64 различных понятия о причине, а у Аристотеля — 48. Это число можно сократить до двух основных понятий причины у Платона и до четырёх — у Аристотеля.

Содержание

Античная философия

Платон различает νους от ανάγκη, то есть намеренное действие ума по идее блага (то, что мы называем целесообразностью) от слепого и рокового действия вещественных элементов (то, что мы называем механической причинностью).

Аристотель в первой книге «Метафизики» дал своё учение о 4-х причинах, или началах, усвоенное средневековой схоластикой, но доселе ещё не исчерпанное философским мышлением. Ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету.

• Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη , лат.causa materialis ).
• Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως , лат.causa efficiens ).
• В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος , лат.causa formalis ).
• В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα , лат.causa finalis ).

Аристотель характеризует бывшие до него в Греции метафизические системы тем, что они объясняли мир с точки зрения одного или двух видов причинности, пренебрегая прочими, в чём и состоял их главный недостаток.

• Так, ионийские «физиологи» искали только материальную причину всех явлений, причём одни полагали её в одной стихии, другие — в другой;
• пифагорейцы остановились на формальной П., которую они находили в арифметических и геометрических определениях;
• Эмпедокл и Анаксагор к материальным стихиям ионийцев присоединили производящую П., которую первый находил в противоборствующем действии дружественного притяжения и враждебного отталкивания, а второй — в зиждительном действии космического ума;
• Платон, ища, как и пифагорейцы, формальной П. всего существующего, находил её в идеях, причём он, по не совсем справедливому мнению Аристотеля, оставлял без рассмотрения как производящую, так и конечную причинность.

Обращение исключительного или преобладающего внимания на один вид причинности в ущерб прочим может быть указано как основная погрешность и новейших философских систем. Так, германский идеализм, в особенности гегельянство, более, чем платонизм, подлежит упрёку за то, что формальная причинность саморазвивающегося понятия поглотила здесь все другие, не менее законные, точки зрения, а в метафизике Шопенгауэра все высшие требования ума отстранены всевластием слепой Воли, бессодержательно, бесформенно и бесцельно производящей П. С другой стороны, философская мысль не могла бы удовлетвориться и такой системой, которая, исследуя все существующее равномерно по всем четырём видам причинности, оставляла бы эти различные точки зрения без внутренней связи и окончательного единства.

Учение Аристотеля о 4 П., или началах, разработанное в его школе (см. Перипатетики), а также у новоплатоников и перешедшее в патриотическую и схоластическую философию, получило некоторые осложнения. Стали различать первые П. от вторых, или ближайших (causae secundae seu proximae), явились П. посредствующие (causae mediae), П. орудные (causae instrumentales), П. сопутствующие или сопровождающие (causae concomitantes, у Платона συναιτίαι). При таком обогащении терминологии средневековая мысль не останавливалась равномерно на всех четырёх точках зрения, установленных Аристотелем. К центральной идее — Божеству — применялось преимущественно понятие первой производящей П. (всемогущий Творец), а также П. конечной, или цели (абсолютное совершенство, верховное благо); П. формальная оставалась здесь сравнительно в тени, а П. материальная вовсе исключалась, так как и для философии признавалось обязательным богословское положение о сотворении мира из ничего, хотя это положение не есть какое-нибудь объяснение, а только требование отказаться от всяких объяснений.

Новая философия

Новая философия по отношению к Причине характеризуется трояким стремлением:

1. по возможности сузить круг прямого действия первой производящей Причины, не обращаясь к её единичным и непосредственным актам для объяснения определённых вещей и явлений в мире;
2. устранить изыскание конечных Причин, или целей, из объяснений природы;
3. исследовать происхождение и значение самого понятия Причины, в особенности Причины производящей.

В первом отношении замечательна попытка Декарта ограничить творчество Божие одним актом создания материи, из которой действительное мироздание объясняется уже всецело механическим путём, причём, однако, картезианский дуализм между духом и материей, душой и телом заставил некоторых представителей этой школы прибегать к Высшему существу для объяснения взаимной зависимости физических и психических явлений (см. Гейлинкс, Мальбранш, Окказионализм, Спиноза).

Во втором отношении во главе противников телеологии стоял Бэкон, выразивший сущность своей мысли в знаменитом афоризме, что конечные П. (в которых предполагалось узнавать намерения Божии относительно того или другого создания) «подобны девам, посвященным Богу: они бесплодны». В третьем отношении анализ П. производящей представляет три историко-философских момента, обозначаемые именами Юма, Канта и Мэн-де-Бирана. Исследуя понятие П. на почве наблюдаемых явлений, Юм пришёл к заключению, что этим понятием выражается только постоянная связь двух явлений, из которых одно неизменно предшествует другому; в таком взгляде просто отрицается самое понятие П., которое, однако, уже в общем сознании различается и противопоставляется простой временной последовательности: их смешение (post hoc = propter hoc) признается элементарной логической ошибкой, тогда как по Юму propter hoc всецело исчерпывается постоянно наблюдаемым post hoc. Юм при всем своём остроумии не мог убедительно опровергнуть бросающиеся в глаза возражения против его взгляда, каково, например, то, что научно признанная П. дня и ночи — суточное вращение Земли вокруг своей оси, заставляющее её попеременно обращаться к Солнцу той или другой стороной, — должна бы быть, по взгляду Юма, наблюдаемым явлением, постоянно предшествующим дню и ночи, тогда как на самом деле это вращение вовсе не есть наблюдаемое явление, а умственный вывод из астрономических данных, да и никакой последовательности или преемственности во времени между П. и следствием здесь не имеется, — так что более согласно с точкой зрения Юма было бы признавать причиной дня — предыдущую ночь, причиной ночи — предыдущий день. Вообще, рассуждение Юма несомненно доказывает, что на почве наблюдаемых явлений внешнего мира понятие причины не может быть найдено (см. Юм). Убедившись в этом и сознавая, вместе с тем, основное значение этого понятия для всякой науки, Кант начал свои критические исследования о природе нашего познания, в результате которых причинность вместе с другими основами нашей познавательной деятельности была признана априорным условием этой деятельности, или категорией чистого рассудка (см. Кант). Этим ограждалось общее самостоятельное значение причинной связи, но не определялась её собственная сущность.

Французский философ Мэн-де-Биран пытался подойти к ней на почве внутреннего психологического опыта. Понятие П., на его взгляд, дано в сознании волевого усилия, которым наше я открывает всякую свою деятельность; этот внутренне нам известный основной акт по аналогии приписывается и существам вне нас. Воззрение Мэна-де-Бирана в некоторых пунктах совпадает с идеями его немецких современников, Фихте и Шопенгауэра. Главный недостаток этого воззрения состоит в отсутствии доказательств того, что наша воля есть подлинная П. наших действий; с уверенностью утверждать можно здесь лишь то, что наша воля некоторым образом участвует в произведении некоторых из наших действий (именно тех, которые могут нам вменяться), или, другими словами, что подлинная П. наших действий в известных случаях связана с нашей волей; но этот несомненный факт ещё не даёт сам по себе никаких указаний ни на существо этой предполагаемой П., ни на характер её связи с нашей волей, ни на природу причинности как таковой.

Новейшая философия

Вообще, вся работа новейшей философской мысли по вопросу о причинности страдает двумя главными недостатками:

• отделение П. производящей от трёх остальных видов причинности, допустимое и даже неизбежное как предварительный методологический прием, остается окончательной точкой зрения исследователя, вследствие чего и результаты исследования необходимо получают крайне схоластический характер и лишены действительного философского содержания и интереса;
• связь между реальной причинностью и её истинным корнем в логическом законе, или принцип достаточного основания, остается окончательно не выясненной; отношение частных и единичных П. к универсальной П. всего существующего остается недостаточно определённым, вследствие чего все новейшие философемы, в которые входит понятие П., имеют или слишком общий и отвлеченный, или слишком отрывочный характер.

Выяснением и устранением этих недостатков обусловлена дальнейшая задача философии по данному вопросу.

Онтология причинной зависимости

В онтологическом смысле причину также можно понимать спецификой, отличающей одно из обстоятельств события изменения, позволяющей видеть данное обстоятельство побудившим (вызвавшим) само событие изменения. Альтернативой причины в таком случае служит следствие (последствие) — формат нечто присущего действительности именно как состоявшегося благодаря данному событию изменения.

Для физического мира само состояние (или — процедура) изменения выделяется феноменально (что подтверждает, в частности, наличие характеристики гистерезиса для обратимых изменений); изменение физического содержания в любом случае обладает свойством протяженности и, следовательно, как темпом, так и динамикой. Именно подобная особенность определяет для изменений физической действительности (материального мира) наличие их начальных и финальных условий, и, по отношению к составляющим этих условий, установление статусов. Идеальное же, не протяженное во времени и в пространстве, обладает лишь отношениями состава (так, «треугольник» определяется в качестве комбинации его трех сторон), возможно, по их статусу и равноценными статусу «причинности». Во всяком случае «отношения состава» идеального — это иные отношения в сравнении с отношениями причинности физически действительного.

Образное поле языка также способно понимать под «причиной» выделение обстоятельств стабильности (или постоянства, прочности, надежности, долговечности, или, иначе, сопротивляемости); что будет противоречить толкованию причины как порождающему условию именно изменения. Привычное в речи выделение обстоятельств стабильности как «причины», скорее всего, следует признать метафорой, фактически, за счет произвольного порядка отображения картины мира перевертывающей ролевую структуру. Если следовать «логике» подобного конструирования высказываний, то носитель действия и предмет, на который оно направлено, меняются ролями, здесь выражение с адекватно выделенной картиной источника действия будет заменено на обратное: не «человек садится на стул», а «стул сажает на себя человека». Состоявшимся следует понимать именно изменение, а если потенциальный побудитель не способен нарушить некоторую стабильность, то изменение происходит не в закрытой условиями подобной стабильности сфере, а вне ее — «мяч не разбил толстое стекло, а лишь отскочил от него». [1]

Какие причины являются уважительными при отсутствии на работе

«Отдел кадров бюджетного учреждения», 2010, N 7

Вопрос: Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В связи с этим возникает ряд вопросов. Какие причины являются уважительными? Есть ли их нормативно закрепленный перечень? Возможны ли злоупотребления со стороны работодателей в части признания тех или иных причин неуважительными и, как следствие, незаконное увольнение работника?

Ответ: Ни в ТК РФ, ни в ином нормативно-правовом акте нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О указано, что отсутствие подобного перечня, закрепленного в правовых актах, не нарушает конституционные права граждан, поскольку ст. 193 ТК РФ утвержден ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (истребование от работника объяснения в письменной форме; применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого, чтобы учесть мнение работника представительного органа работников; возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственной инспекции труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров).

Несмотря на то что работодатель в каждом случае самостоятельно решает вопрос о признании уважительной или неуважительной конкретной причины отсутствия работника на работе, его решение может быть проверено в судебном порядке. В этих случаях суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Понятие уважительности причин в ТК РФ используется не единожды. Например, в ст. 392 указано: срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один и три месяца (в зависимости от предмета спора). Данный срок может быть восстановлен в случае, если он был пропущен по уважительным причинам. В числе уважительных для этого причин в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Перечень может быть взят за основу при определении уважительности причин отсутствия на работе. Отметим, что он является открытым, то есть работодатель в каждом случае самостоятельно будет определять уважительность причин отсутствия работника на работе. Если же работник посчитает, что его трудовые права нарушены, он может обратиться с иском в суд. В таком случае, как было сказано выше, решение работодателя о признании причины отсутствия на работе работника неуважительной будет проверено в судебном порядке.

Оптимизация толкования в гражданском процессе оценочных понятий «Существенность значения», «Значимость фактов», «Уважительность причины», «Обоснованность» Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Турчин-кукарина Ирина Викторовна

В статье сформулированы предложения по оптимизации толкования в гражданском процессе оценочных понятий , которые, согласно результатам проведенного автором анкетирования, вызывают трудности в практике судебного применения.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Турчин-кукарина Ирина Викторовна

OPTIMIZATION OF INTERPRETATION IN THE CIVIL PRACTICES SUCH JUDGEMENT-BASED CONCEPTS AS “SIGNIFICANCE OF MEANING”, “RELEVANCE OF FACTS”, “VALIDITY OF REASONS”, AND “REASONABLENESS”

The article formulates suggestions on the optimization of the judgement-based concepts interpretation in the civil practices, which according to the undertaken by the author research cause difficulties in the procedural practices.

Текст научной работы на тему «Оптимизация толкования в гражданском процессе оценочных понятий «Существенность значения», «Значимость фактов», «Уважительность причины», «Обоснованность»»

УДК 347.917.95 Турчин-Кукарина Ирина Викторовна

преподаватель кафедры социальной работы Тернопольского национального педагогического университета им. Владимира Гнатюка dom-hors@mail.ru

ОПТИМИЗАЦИЯ ТОЛКОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ «СУЩЕСТВЕННОСТЬ ЗНАЧЕНИЯ», «ЗНАЧИМОСТЬ ФАКТОВ», «УВАЖИТЕЛЬНОСТЬ ПРИЧИНЫ», «ОБОСНОВАННОСТЬ»

Turchin-Kukarma Irina Viktorovna

Lecturer of the Social Work Department, Ternopol National Pedagogical University dom-hors@mail.ru

OPTIMIZATION OF INTERPRETATION IN THE CIVIL PRACTICES SUCH JUDGEMENT-BASED CONCEPTS AS “SIGNIFICANCE OF MEANING”, “RELEVANCE OF FACTS”, “VALIDITY OF REASONS”, AND “REASONABLENESS”

В статье сформулированы предложения по оптимизации толкования в гражданском процессе оценочных понятий, которые, согласно результатам проведенного автором анкетирования, вызывают трудности в практике судебного применения.

оценочные понятия, гражданский процесс, толкование, существенность значения, значимость фактов, уважительность причины, обоснованность.

The article formulates suggestions on the optimization of the judgement-based concepts interpretation in the civil practices, which according to the undertaken by the author research cause difficulties in the procedural practices.

judgement-based concepts, civil process, significance of meaning, relevance of facts, validity of reasons, reasonableness.

Результаты исследования правового регулирования гражданских процессуальных отношений свидетельствуют о частом использовании оценочных понятий в действующем ГПК Украины [1], в связи с чем выдвинута гипотеза о наличии трудностей в их практическом применении и, в случае ее подтверждения, сформулирована цель создать условия для оптимизации толкования оценочных понятий в гражданском процессе путем формулировки их дефиниций.

Для выяснения действительного положения вещей автором проведено анкетирование судей. 15 % опрошенных ответили, что испытывают трудности при толковании оценочного понятия «существенность значения».

Попыток доктринального толкования оценочного понятия «существенность значения» немного. В толковом словаре гражданского процесса обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определяются как обстоятельства, которые устанавливаются на основе доказательств и являются основой судебного решения [2, с. 85]. Понятие существенности этого значения не исследуется.

Существенность значения — это сложное оценочное понятие, толковать которое необходимо, начиная с существительного (значения). Понятие «значение» трактуют как роль кого-либо, чего-либо, важность [3, с. 376]. Поскольку нецелесообразно описывать перечень всех потенциально значимых, важных обстоятельств, применим к ним обобщающий термин «обстоятельства правовой действительности». Акцентируем внимание, что это настоящие, существующие обстоятельства, имеющие правовое значение.

При выяснении вопроса о существенности значения следует определить, имеет ли это обстоятельство значение для дела, является ли оно юридическим фактом в конкретном деле. Значение обстоятельства (юридического факта) для дела означает, что с этим обстоятельством законодатель потенциально связывает возникновение, изменение или прекращение материальных и / или процессуальных правоотношений.

Если обстоятельство (юридический факт) имеет значение для дела, следует определить, является ли это значение существенным. Существенность значения означает сущностное объективное непосредственное (или опосредованное) причинно-следственное влияние определенного юридического факта на результат судебного разбирательства (на удовлетворение иска или отказ в его удовлетворении, на оставление иска без рассмотрения, на приостановление или закрытие производства по делу и т.д.). Итак, если обстоятельство правовой действитель-

ности может повлиять на результат судебного разбирательства, то оно имеет существенное значение для дела. Это обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими средствами доказывания.

При проведении опроса 11 % судей ответили, что испытывают трудности в толковании оценочного понятия ««значимость фактов».

Фактом называют настоящее, состоявшееся событие, случай или явление. Следовательно, в логический объем понятия «факт» можно включать как действия, так и события, результаты действий и событий и т.п. Важно то, что они должны либо состояться, либо длиться на момент решения вопроса.

Поскольку фактом называют также основание для определенного вывода, то значимое событие, случай или явление должны быть подтверждены соответствующими процессуальными средствами. Исходя из содержания ст. 60 ГПК Украины, такое подтверждение происходит на основе объяснений сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, в частности звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.

Значимость фактов проявляется не только в том, что они влияют на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений вообще, но и в том, что они влияют на результат судебного разбирательства и суть судебного решения. Значимыми могут быть только факты, относящиеся к предмету доказывания. При толковании оценочного понятия «значимость фактов» значимыми можно признать лишь факты, касающиеся материально-правовых и процессуально-правовых требований истца, возражений ответчика, а также процессуальных аспектов рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела.

Уважительность причины — понятие, в отношении толкования которого испытывали трудности 10 % респондентов.

Результаты выборочного анализа судебных решений на предмет содержания оценочного понятия «уважительная причина» создали основания для вывода о неодинаковом применении оценочного понятия «уважительная причина» в зависимости от вида правоотношений, за защитой прав, свобод или интересов, в сфере которых обратилось лицо. Это негативно сказывается на эффективности как процессуального, так и материального права. В частности, в наследственных правоотношениях при решении вопроса об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, судьи проявляют большую лояльность, чем, например, при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Существование таких неодинаковых подходов к толкованию оценочного понятия «уважительная причина» противоречит принципу единообразия правоприменения и требует исправления. В условиях действия единого материального и процессуального законодательства, является несправедливым как признание в одних случаях идентичной причины уважительной, а в других — неуважительной в подобных правоотношениях, так и безосновательное признание в различных правоотношениях уважительными причинами, которые таковыми не являются.

Поскольку законодатель указывает не только на наличие причины, но и на такой признак причины, как уважительность, то осуществлять толкование этого оценочного понятия, необходимо, начиная с существительного (причина). Причиной называют обстоятельство, которое предопределяет некоторое явление. При решении вопроса об уважительности причины, целесообразно выяснить, находится ли это обстоятельство правовой действительности (действие, событие, состояние) в причинной связи со следствием. Если да, то является ли данная связь прямой и могло ли лицо, действуя добросовестно, предотвратить это следствие. Если да, то по какой причине лицо не предприняло этих действий и является ли эта причина важной и более неотложной, чем защита нарушенного права, а следовательно — уважительной. Уважительная причина как обстоятельство правовой действительности должна быть подтверждена надлежащими средствами доказывания.

Гражданско-процессуальное оценочное понятие «обоснованность» вызывает трудности у 12 % респондентов.

Обоснованное решение суда можно принять исключительно в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, непосредственного исследования судом всех фактических данных, имеющих значение для дела, мотивированности учета при принятии решения одних доказательств и критической оценки других.

Концептуально оценочное понятие «обоснованность» имеет тройную природу: фактическую, материально-правовую и процессуально-правовую. Ведущую роль здесь играет фактическая сторона, но кроме того, что иск или решение должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, они основываются не на абстрактных представлениях о справедливости, а на конкретных нормах материального права, и должны соответствовать требованиям процессу-

ального права. Поскольку синонимами слова «обоснованность» есть «аргументированность», «доказанность», «логичность», «продуманность», «правильность», предложим определение обоснованности, которое будет приведено в заключении статьи.

Выводы. На основе изложенных соображений относительно логического содержания оценочных понятий, предлагаем такие их определения.

Существенность значения — это наличие объективного, непосредственного или опосредованного причинно-следственного влияния на результат судебного разбирательства и суть решения суда такого обстоятельства правовой действительности, с которым законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных отношений, и которое подтверждено соответствующими средствами доказывания.

Значимый факт — это подтвержденное в установленном законом порядке соответствующими средствами обстоятельство правовой действительности, которое имеет непосредственное отношение к предмету доказывания, подлежит установлению при принятии решения и влияет на его суть.

Уважительная причина — это подтвержденное в установленном законом порядке соответствующими средствами доказывания обстоятельство правовой действительности, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с ходом процесса, возникло неожиданно и независимо от воли участника процесса, в результате чего лишила его возможности реализовать процессуальные права или выполнить процессуальные обязанности и последствия которого, действуя добросовестно, предотвратить невозможно, что может быть основанием для формального прерывания каузальной связи между указанным обстоятельством и его следствием.

Обоснованный — такой, который основан на обстоятельствах правовой действительности, подтвержденных соответствующими средствами доказывания, отражает их и соответствует нормам материального и процессуального права.

1. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 г. № 1618-1У // Собрание законодательства Украины 2004 ; Официальный интернет-портал правовой информации. 11Р1_: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? пгед=1618-15&р=1306586145940947 (дата обращения: 24.03.2013).

2. Толковый словарь гражданского процесса / авт.-сост. К.А. Лебедь. М., 2007.

3. Большой толковый словарь современного украинского языка. К., 2003.

Названы уважительные причины для неявки на работу

У сотрудника, который не вышел на работу могут, быть на то действительно уважительные причины. Прежде чем увольнять “прогульщика”, ознакомьтесь с перечнем причин.

Недавно Верховный суд рассмотрел иск о незаконном увольнении работника за прогул. Определением от 12.08.2019 № 5-КГ19-98 судьи обязали работодателей и нижестоящие суды учитывать все обстоятельства для признания отсутствия работника на рабочем месте прогулом . Некоторые причины неявки на работу могут оказаться уважительными.

Суть дела заключалась в том, что сотрудник компании уехал на выходные за город, а в понедельник не вышел на работу . Работодатель взял у работника объяснительную с подробными причинами отсутствия на рабочем месте. В объяснительной сотрудник указал, что из-за снегопада он не смог выехать на своем автомобиле. Работодатель не счел причину заслуживающей внимания и уволил работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ( подп. “а” п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ ), то есть прогул. Сам работник счел это незаконным и обратился в суд.

Суды первой и аппеляционной инстанций отклонили иск и приняли сторону работодателя, признав, что увольнение за прогул в данной ситуации является законным . Судьи отметили, что работник не позаботился заранее о своем выходе на работу в понедельник, не принял никаких мер, например, он мог выехать в город в воскресенье вечером.

Верховный суд РФ не согласился с решением нижестоящих судов, так как не были учтены следующие обстоятельства:

• возможность работника выехать из деревни другим способом, в том числе на общественном транспорте;
• какие действия предпринимал работник, чтобы попасть на работу;
• был ли предупрежден его руководитель о том, что он будет отсутствовать на работе в понедельник;
• были ли в полной мере учтены работодателем тяжесть проступка работника и обстоятельства, при которых он совершен;
• каким было предшествующее поведение работника, были ли у него прогулы.

Далее при выяснении обстоятельств оказалось, что работник предупредил работодателя о своем невыходе на работу, отправив руководителю СМС. Помимо этого, сотрудник пытался выехать из деревни, вызвав и оплатив трактор для очистки дороги. Ранее сотрудник не прогуливал и даже получал благодарности от руководства. Данные обстоятельства были учтены и дело было отправлено на повторное рассмотрение. А также судьи отметили, что непогоду можно считать уважительной причиной.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не определен перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Роструд в Письме от 31.10.2008 № 5916-ТЗ указал, что работодатель самостоятельно решает , является причина отсутствия работника на работе уважительной или нет.

Но как показывает практика, есть причины, которые можно счесть уважительными:

• болезни самого работника (если нет больничного листа, затребовать справку о факте обращения за медицинской помощью);
• болезни его ребенка или близких родственников;
• сдача крови и ее компонентов, проведение связанного с этим медицинского осмотра в рабочее время ( ч. 1статьи 186 ТК РФ );
• отсутствие возможности попасть на работу после отпуска из-за отсутствия билетов или других причин при условии уведомления работодателя ( Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 № 69-В12-1 );
• наступление даты очередного отпуска по утвержденному в организации графику;
• призыв на военные сборы ( ч. 1статья 170 ТК РФ ).

Чтобы избежать проблем, доверьте ведение бухгалтерии профессионалам — Моё дело. Бухобслуживание .

Бухгалтер, кадровик, юрист и бизнес-ассистент полностью возьмут на себя ответственность за ваш бухучет.

Источники:

http://www.consultant.ru/edu/student/consultation/uvolit_za_progul/
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1152891
http://hr-portal.ru/article/kakie-prichiny-yavlyayutsya-uvazhitelnymi-pri-otsutstvii-na-rabote
http://cyberleninka.ru/article/n/14733697
http://zen.yandex.ru/media/id/5cc056b13456ac00b3942c84/5d8a44e62fda8600b1731854